25线麻将老虎机玩法 技巧
專業領域 Case

委托人知人善任 受托人目營心匠--從一起典型案例看建設工程領域商事交易糾紛爭議的解決

日期: 2018-03-26
作者:

委托人知人善任 受托人目營心匠

委托人知人善任 受托人目營心匠

【編前】掛靠、轉包、違法分包等違法經營行為層出不窮、屢見不鮮。建設工程領域的買賣、租賃、借貸等商事交易爭議呈高發態勢,所涉責任應由實際施工人承擔,還是建筑公司承擔,亦或連帶承擔,由此引發激烈的利益對抗,成為困擾商事法律實務的難題。如何進行該類案件的爭議解決,有效平衡各方利益,是建設工程法律實務亟待解決的問題。本文擬從具有典型意義的掛靠行為角度,為您完整呈現全國優秀律師事務所——河北冀華律師事務所的建設工程專業律師,是如何踐行“把證據和法律收集至窮盡,將水平和能力發揮到極致,以熱情和真誠讓客戶感動”的所訓,對案件進行抽絲剝繭、條分縷析,以實現建設工程領域商事交易糾紛的爭議解決的過程。

委托人知人善任 受托人目營心匠

委托人知人善任 受托人目營心匠



【案情】2014年5月19日,劉喜新與石家莊三建建業集團有限公司(以下簡稱“三建”)簽訂《協議書》,掛靠三建承攬某房地產開發有限公司發包的紫林灣工程的基礎和主體。


2014年5月20日,劉喜新與石家莊市闊成商貿有限公司(以下簡稱“闊成商貿”)簽訂《建筑材料買賣合同》。


【起訴】2017年8月22日,闊成商貿向石家莊市長安區人民法院訴請:判令劉喜新與三建償還貨款3571026.35元。


【一審】被告劉喜新給付原告貨款3571026.35元及利息(其中以3518650.95元為基數從2015年1月1日起按年利率24%計算至實際履行之日止;以52375.4元為基數從2016年1月1日起按年利率24%計算至實際履行日止);被告三建對上述款項承擔連帶責任。


【上訴】三建不服,以闊成商貿和劉喜新為被上訴人,上訴請求:一、撤銷判決第一項超出訴訟請求范圍對利息的判決;二、改判第二項為駁回對上訴人的訴訟請求。后撤回了第一項上訴請求。


【二審】改判駁回三建承擔連帶責任的訴訟請求。



【解析】為完整解析該案,現全文摘錄筆者起草的《民事上訴狀》的“事實與理由”,代理思路如下:


一、本案為買賣合同糾紛,一審法院以掛靠來判決上訴人承擔連帶責任,認定事實錯誤


(一)錯誤一:本案的本質是買賣合同糾紛,而不是承攬合同糾紛或者建設工程施工合同糾紛


根據被上訴人闊成商貿的訴訟請求、事實和理由,以及一審法院確定的案由可知,本案本質上是買賣合同糾紛,其與掛靠并無關聯性。被上訴人掛靠針對的對象是工程,即掛靠是為了借用資質承攬建設工程,掛靠費用針對的也是資質的借用。而本案的建筑材料買賣并不需要資質,不涉及施工企業的資質管理,更無需掛靠而借用資質來進行,不能因為買賣行為可能涉及建設工程、買賣合同標的物可能用于工程,從而區別于普通的買賣合同糾紛案件,不能因為買賣合同的標的物的用途進而倒推適用掛靠承攬建設工程的相關規定。


(二)錯誤二:一審法院判決超出訴訟請求的范圍


本案中被上訴人闊成商貿雖在“事實與理由”中提及利息,但其“訴訟請求”僅主張“二被告償還原告貨款3571026.35元”,并未主張利息,且未按《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》在一審法庭辯論結束前增加訴訟請求,更未補交案件受理費。一審判決書載明的“案件受理費35368元”僅為“貨款3571026.35元”應交的數額,一審法院卻判決上訴人承擔本息責任,而僅截至該判決作出之日,超出訴訟請求的范圍的判決產生的利息就已達2415727.83元。


二、現行法律、司法解釋等無被掛靠人要與掛靠人承擔買賣合同的連帶責任的規定,一審法院適用法律錯誤


(一)錯誤一:適用《中華人民共和國建筑法》第二十六條第二款判決上訴人承擔連帶責任錯誤


《中華人民共和國建筑法》第二十六條第二款為“禁止建筑施工企業超越本企業資質等級許可的業務范圍或者以任何形式用其他建筑施工企業的名義承攬工程。禁止建筑施工企業以任何形式允許其他單位或者個人使用本企業的資質證書、營業執照,以本企業的名義承攬工程。”該款僅針對的是承攬工程,結合第一款“承包建筑工程的單位應當持有依法取得的資質證書,并在其資質等級許可的業務范圍內承攬工程。”也是針對承攬工程,根據體系解釋,更應解釋為“禁止建筑施工企業以任何形式允許個人使用本企業的資質證書、營業執照,以本企業的名義,即掛靠承攬工程”,而本案為買賣合同關系,無需借用資質證書、營業執照。


(二)錯誤二:適用《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第五十四條判決上訴人承擔實體法上的連帶責任錯誤


《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第五十四條“以掛靠形式從事民事活動,當事人請求由掛靠人和被掛靠人依法承擔民事責任的,該掛靠人和被掛靠人為共同訴訟人。”的規定僅是對以掛靠形式從事民事活動的“訴訟主體資格”進行的“程序法”上的確定,且需依“當事人請求”,并不能當然推定掛靠人和被掛靠人在“實體法”上必然承擔連帶責任。連帶責任是指具有特定法律關系的多數債務人中的任何一個人,均須對債權人承擔違反法定或約定義務后所產生的全部強制性后果的一種共同責任。本案中被上訴人闊成商貿的訴訟請求僅主張“二被告償還原告貨款”,但并未明確是補充責任、連帶責任等何種共同責任,法院也沒有要求被上訴人進行明確,即適用程序法判決承擔實體法上的連帶責任錯誤。


(三)錯誤三:適用《中華人民共和國合同法》第一百零七條、一百零九條,卻突破合同相對性、判決上訴人承擔連帶責任


《中華人民共和國合同法》第一百零七條、一百零九條均是規定在第七章“違約責任”下,既然一審法院據此認定了違約責任,則說明認定《建筑材料買賣合同》有效,而不是因為掛靠導致合同無效,既然合同有效,則應在審理該類案件時,根據買賣合同的簽訂、履行的相對性,在有效合同的雙方當事人,即兩被上訴人之間進行責任認定,而不應在無法律特別規定的情況下擅自突破合同的相對性,判令合同之外的上訴人承擔連帶責任。


三、本案買賣系被上訴人劉喜新個人行為,既非職務行為、亦非受托代理,更不構成表見代理,責任應由其自擔


根據《建筑材料買賣合同》和《商貿公司銷貨清單》的簽字可知,本案被上訴人劉喜新不是上訴人的職員,簽訂、履行合同中無上訴人的印章和授權,故既非職務行為,亦非受托代理,其以個人名義而不是以上訴人的名義簽訂、履行買賣合同,不符合《中華人民共和國合同法》第四十九條表見代理的構成要件要求的“相對人有理由相信行為人有代理權”的外觀表征,且根據《協議書》中“由本工程引起的一切債權、債務均由乙方劉喜新負擔”的約定,被上訴人闊成商貿也并非“善意且無過失”。故本案買賣行為不構成表見代理,應嚴格堅持商事外觀主義原則,來分析交易外觀,本案被上訴人劉喜新不構成表見代理,其以自己的名義對外簽訂、履行買賣合同,按誠實信用原則理應自行承擔責任。


【結論】在建設工程領域的買賣、租賃、借貸等商事交易糾紛中,連帶責任使責任承擔主體由實際施工人擴張至建筑公司,使建筑公司承擔了嚴重的法律后果。從爭議解決路徑來看,關于該類糾紛責任承擔的前提在于法律關系的厘清。從合同的相對性分析,實際施工人的該類交易或被判定為實際施工人的個人行為進而約束實際施工人,或被判定為表見代理進而約束被掛靠人,從合同法的基本原理出發,不存在同時約束被掛靠人和實際施工人的“連帶性”主體。故此,在無法定或約定情形下,不加區分的判令實際施工人與被掛靠人承擔連帶責任顯然沒有依據。


【編后】經驗和教訓:


一、委托人知人善任


本案一審不是筆者代理,三建在一審敗訴后向筆者進行咨詢,筆者從認定事實、適用法律、責任承擔等方面為其提供了法律意見,三建當即委托筆者作為二審代理人,收到筆者起草的《民事上訴狀》并二審立案。,筆者分析因一審法院超出訴訟請求范圍判決三建承擔利息,則本案極有可能被撤銷原判、發回重審,讓闊成商貿到一審法院補交案件受理費,由一審法院改正錯誤。而撤銷原判、發回重審無疑會增加各方的訴累、浪費司法資源,并且補交案件受理費后,一審法院還要判決支持利息。鑒于劉喜新對一審判決的本息沒有上訴,三建不如撤回對利息的上訴請求,不論貨款本息由誰承擔,只要三建不承擔即可,故僅上訴要求駁回對三建承擔連帶責任的訴訟請求。如此一來,二審法院即可僅審理該項上訴請求,有可能直接改判。這樣雖然法院少收了案件受理費,但節省了司法資源,并減少了各方當事人的訴累。三建認可筆者的分析,且為獎勵和激勵筆者,將代理方式由固定收費方式改為基本代理+“改判不退、否則全退”的風險代理方式,并將全部風險代理費預付至筆者執業的律師事務所。委托人用人不疑,受托人無掣肘之處,在委托人和受托人之間沒有內耗,墊定了案件順利解決的堅實基礎。


二、受托人目營心匠


筆者提交了進行法律調研時收集、整理的河北省高級人民法院民一庭在《建設工程案件訴調對接相關問題》中對此類問題的統一意見,即“掛靠人以自己名義與材料設備供應商簽訂買賣合同,材料設備供應商起訴要求被掛靠單位承擔合同責任的,不予支持;掛靠人以被掛靠單位名義簽訂合同,一般應由被掛靠單位和掛靠人共同承擔責任,但材料設備供應商簽訂合同時明知掛靠的事實,并起訴要求被掛靠人承擔合同責任的,法院不予支持。”同時提交了本案的審判長在其剛剛作出的(2017)冀01民終2245號《民事判決書》中對此類案件表達的“無論在建設工程中為何種關系,均不能導致被掛靠人對案涉債務承擔連帶責任”基本觀點作為參考,在《民事上訴狀》中明確指出本案應嚴格按合同相對性進行審理,并且買賣無需資質。最終此觀點被二審判決書全部采納,即在判決書的本院認為部分記載“首先,劉喜新是以其個人名義與闊成公司簽訂的《建筑材料買賣合同》,三建公司不是該買賣合同的當事人,根據合同相對性原則,三建公司在買賣合同關系中既不享有權利,也不應承擔義務和責任。其次,本案系買賣合同糾紛,而非建設工程施工合同糾紛,劉喜新沒有使用三建公司的經營資質和憑證并以三建公司的名義與闊成公司簽訂《建筑材料買賣合同》,因此,在案涉買賣合同關系中不存在劉喜新掛靠三建公司從事生產經營活動的情形”。


三、專業扎實:不能顧左右而言他


二審庭審時,審判長當庭詢問闊成商貿,認為劉喜新的行為是何種性質,但闊成商貿在職務行為和表見代理之間閃爍其詞、語焉不詳、顧左右而言他。在審判長讓其明確“劉喜新的行為是否為職務行為”時,闊成商貿稱劉喜新是職務行為。而筆者則指出如果對外從事相關行為人的身份為項目經理或職員,則對其行為的判斷當歸屬于職務行為或職務表見代理;如果對外從事相關行為人的身份為實際施工人,因為隸屬關系的缺乏,則只能看是否構成表見代理,而本案中劉喜新既非職務行為,也非職務代理,更非表見代理,而是個人行為。二審判決對此意見予以采納,并在本院認為部分記載“故闊成公司有關劉喜新與其簽訂《建筑材料買賣合同》屬于職務行為的主張,不能成立”。


四、實務操作:舉證責任是把雙刃劍


闊成商貿對劉喜新與三建簽訂的《協議書》的全部內容沒有進行嚴格審查,因為該協議中有“由本工程引起的一切債權、債務均由乙方劉喜新負擔”的約定,這反而對三建有利,證實其在交易上并非“善意且無過失”;并且闊成商貿對該證據的證明對象進行表述時稱“在一審時,提交了劉喜新與三建簽訂的《協議書》用以證明簽訂《建筑材料買賣合同》時是知道三建是被掛靠人才同意賒銷貨物給劉喜新”。筆者指出這形成了自認,證實闊成商貿不符合“相對人有理由相信行為人有代理權”的外觀表征,即按商事外觀主義原則,劉喜新也不構成表見代理,三建不應該承擔連帶責任,對此,二審判決予以認可,并在本院認為部分記載“闊成公司承認與劉喜新簽訂《建筑材料買賣合同》時,劉喜新向其提供了三建公司與劉喜新簽訂的《協議書》,而該協議明確約定由本工程引起的一切債權、債務均由乙方劉喜新負擔,由此可見,闊成公司對劉喜新無權代表三建公司與其簽訂《建筑材料買賣合同》以及因鋼材買賣產生的債務應由劉喜新負擔是明知的”。


綜上,本案一審和二審截然相反的判決結果告訴委托人應知人善任、受托人應目營心匠。




委托人知人善任 受托人目營心匠


律師簡介:馬明杰,河北大學法學本科、法學學士,省直優秀律師,河北冀華律師事務所高級合伙人、建設工程法律業務部主任,深諳建設工程領域的理論與實務,業務方向為該領域的仲裁、訴訟與非訴。

最新動態 / 更多>>
2019 . 08 . 14
點擊次數: 0
8月9日下午,冀華所邀請專家講課,舉辦了“國學傳統文化交流分享會”。分享會特邀中國社會管理科學院學術委研究員、全國注冊造價師、建造師許平女士作為主講人。許平女士從古老的文明智慧、陽明心學講到了儒家中庸之道、道家文化、佛家文化。許平女士還與大伙分享了“數字能量與人生智慧”,通過對每個人的生日進行數字分析,分析一個人的性格。融合心理學、哲學、易經以及空間維度等領域的問題,展示了中華文化的博大精深洞微知...
2019 . 08 . 12
點擊次數: 0
8月7日,魏彥彤律師應邀為河北林業調查規劃設計院作《憲法》專題講座,設計院院長及員工共計四十余人參加學習。魏彥彤律師對《憲法》進行了深入講解,讓參會者有了更加深入的了解。魏律師從憲法的概念、基本原則、結構等進行了剖析,重點講述了與人民生活密切相關的公民基本權利,以及公民權的平等地享有、平等地履行、平等地受保護等;簡述了特殊主體權利保護;概括了國家機構中各機構的職能與地位等。魏律師還聯系實際引申闡述...
2019 . 08 . 12
點擊次數: 0
8月8日下午,劉日青律師受邀為河北廣電無線傳媒有限公司作《民間借貸中的法律問題》專題講座,公司各部門共計六十余人現場聽課。劉律師的講座選定人們普遍關注的民間借貸問題,聯系實際,釋疑解惑,層層深入。講座深入到民間借貸中本金數額的認定、利息罰息、違約金、特殊債務的處理、催收刑事法律風險、規范的借條等多個方面,結合律師本人的從業經驗,以典型的案例和熱點事件進行了詳細的剖析講解。講座以細致深入、貼近生活深...
2019 . 08 . 01
點擊次數: 0
7月31日,在中國人民解放軍建軍92周年來臨之際,冀華所退役軍人律師、高級顧問、行政人員歡聚一堂,熱烈慶祝“八一”建軍節。管委會主任范浩南、副主任丁振海出席活動,代表管委會向冀華所全體退役軍人致以節日的問候和祝福。據不完全統計,冀華所退役軍人共計15人。冀華所高度重視退役軍人工作,關心關愛他們的業務發展和生活,為他們在工作崗位上干事創業創造條件、搭建舞臺,培養了一支推進事務所發展的重要力量。廣大退...
2019 . 07 . 29
點擊次數: 0
近日,河北冀華律師事務所高級合伙人、管委會副主任張力律師以其在業界的影響力,受聘出任欽州仲裁委員會仲裁員,聘期為2019年6月5日至2021年11月25日。欽州,位于廣西壯族自治區南部,南海之濱,是中國大西南重要的對外開放窗口。欽州仲裁委員會成立于1996年12月26日,曾獲“中國仲裁排行榜先進集體”稱號。欽州作為“一帶一路”南向通道陸海節點城市,近年來商事仲裁業務得到空前發展,于2016年12月...
2019 . 07 . 25
點擊次數: 0
據河北司法行政在線7月24日發布:“河北省司法廳微視頻大賽”“河北省司法行政原創金曲大賽”(以下簡稱“兩項大賽”)揭曉。冀華所推送的所歌及宣傳片《冀之光 華之彩》斬獲“雙優”。“司法部微視頻大賽”“司法行政十大原創金曲獻祖國征集評選活動”,是2019年司法部重點推出的宣傳活動。根據司法部的要求,“兩項大賽”于今年3月啟動,是省司法廳首次進行原創音樂、原創微視頻征集評選,是向新中國70華誕獻禮的重要...
微信公眾號
地址:河北省石家莊市橋西區石銅路11號冀華律師樓
郵箱:[email protected]
法律咨詢:0311-85288005
招聘咨詢:0311-68071262
傳真:0311-85288018
郵編:050091
傳真:+86 0755-2788 8009
Copyright ?2017 - 2022 河北冀華律師事務所
犀牛云提供企業云服務
25线麻将老虎机玩法 技巧